Sąd: ABW naruszyło prawo blokując wRealu24, Rola zapowiada dalsze kroki prawne

Wiosną ubiegłego roku decyzją

zostały

oraz Dziennik-polityczny.com, Rt.com, Ruptly.com, Wicipolskie.pl, Wolnemedia.net, a także rosyjskie Ria.ru i Lenta.ru.

Do blokady zastosowano blokowanie usługi DNS, czyli systemu tłumaczącego nazwy domen na adresy IP. Gdy użytkownik próbuje odwiedzić jedną z zablokowanych stron, system odsyła mu niepoprawny adres IP, który uniemożliwia przejrzenie zawartości portalu.

Janusz Cieszyński, pełnomocnik rządu ds. cyberbezpieczeństwa przekazał wówczas, że zablokowano adresy wskazane przez ekspertów od walki z

Wówczas Marcin Rola stwierdził, że powodem zablokowania jego portalu są treści, które powstały na temat tzw. "afery respiratorowej". Uznał, że to

Wydawca Telewizji wRealu24 Spółka Nowe Polskie Media sp.zo.o.

. Już w lutym tego roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

i uznał, że ABW naruszyło przepisy.

Wydawcy telewizji wRealu24 czekali jednak z poinformowaniem o tym do otrzymania pisemnego uzasadnienia.

"Należy zatem stwierdzić, iż wskazywane przez organ pisma nie odzwierciedlają treści przekazów portali prasowych ani nie zawierają uzasadnienia konieczności uznania ich za niebezpieczne. W konsekwencji należy stwierdzić, iż podjęta czynność Szefa ABW, co do której nie wykazano przesłanek przewidzianych w art. 180 ust. 1 p.t., narusza przepisy art. 54 i 64 Konstytucji RP" - czytamy w przytoczonym przez Marcina Rolę uzasadnieniu orzeczenia.

"Tym samym należy stwierdzić, iż Szef ABW wbrew swoim obowiązkom nie wykazał, aby skarżona czynność była zgodna z obowiązującym prawem, bowiem to na nim spoczywał ciężar dowodu w zakresie wykazania niezbędności oraz proporcjonalności zastosowanego środka. W konsekwencji należy stwierdzić, iż podjęta czynność Szefa ABW, co do której nie wykazano przesłanek przewidzianych w art. 180 ust. 1 p.t., narusza przepisy art. 54 i 64 Konstytucji RP" - stwierdzono w innym fragmencie uzasadnienia.

 

Sąd miał ocenić, że "dokumenty w postaci pism pochodzących z Kancelarii Premiera lub wytworzonych w samym ABW (...) nie stanowią dokumentów źródłowych, przekazujących miarodajne, a przede wszystkim, dające się zweryfikować dane przekonujące o zagrożeniu bezpieczeństwa wewnętrznego Państwa Polskiego w związku z treściami publikowanymi przez portale informacyjne zamieszczone na wskazanych stronach internetowych".

Rola komentując decyzję sądu stwierdził, że "sprawa przypominała

Franza Kafki". Zapowiedział też "

":

- Spółce nigdy nie doręczono żadnej decyzji administracyjnej, ani nie informowano o czynnościach. W toku postępowania przed sądem - nie doręczono nawet odpowiedzi na skargę, a mimo to udało nam się wygrać - skomentował.